El Foro Económico Mundial (FEM) reúne a líderes mundiales y magnates empresariales para construir un futuro socialista y distópico para el resto de nosotros
La visión socialista del Foro Económico Mundial
El Foro Económico Mundial (FEM) celebró su reunión anual del 15 al 19 de enero en Davos, Suiza, bajo el tema “Reconstruir la confianza”. El término “reconstrucción” puede implicar que alguna vez hubo confianza en el FEM. Aún así, los conservadores han visto consistentemente esta reunión de élites globales como un paso hacia la imposición de su orden social global
Klaus Schwab, fundador y presidente ejecutivo del grupo, dijo a la revista Time el 11 de enero: “Yo haría una diferenciación entre ‘élites’ y ‘tomadores de decisiones ‘. No nos consideramos una organización de élites. Nos consideramos una organización que reúne a quienes toman decisiones en la política, los negocios y la sociedad civil”.
A pesar del rechazo del señor Schwab al término “élites”, es innegable que los asistentes al WEF tienen un importante poder de toma de decisiones. Muchos de ellos son jefes de estado o funcionarios gubernamentales de alto rango en democracias, lo que genera preocupación entre los votantes sobre la legitimidad de su representación en una reunión globalista a la que solo se puede acceder por invitación. Esto plantea interrogantes sobre la autoridad que tienen estos funcionarios electos y funcionarios públicos, respaldados por el dinero de los contribuyentes, para tomar decisiones que pueden ir en contra de las preferencias de aquellos a quienes representan.
Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, se dirigió al foro sobre la Ley de Inteligencia Artificial de la Unión Europea y afirmó que establecería “confianza al examinar casos de alto riesgo como la identificación biométrica en tiempo real “. Sin embargo, el impulso a la identificación biométrica es precisamente una de las áreas donde el FEM enfrenta un déficit de confianza con los conservadores a nivel mundial, un sentimiento del que se hizo eco la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU).
El primer ministro de China, Li Qiang, protegido del líder chino Xi Jinping, hizo una presentación destacando el supuesto crecimiento económico de China del 5.2 por ciento en el año anterior y alentó la inversión en el país. Su presentación complementó la de la Sra. von der Leyen, quien enfatizó la importancia de reducir los riesgos sin abogar por un desacoplamiento completo de China.
El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, estaba allí, buscando apoyo para Ucrania, al igual que el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski. También asistió el asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, que ofreció un “mensaje de esperanza” y colaboración sin poder enfrentarse a Irán, Yemen, China o cualquier nación que amenace a Estados Unidos. Durante la sesión titulada “Asegurar un mundo inseguro”, el panel se centró predominantemente en criticar a Israel y pedir un alto el fuego en Gaza en lugar de cuestionar a Qatar o Irán sobre su papel como Estados patrocinadores del terrorismo.
Irónicamente, este año el WEF invitó a Kevin D. Roberts, de la Heritage Foundation, quien escribió: “Los infames e hipócritas marxistas declarados quieren escuchar de la Heritage Foundation cómo pueden ‘reconstruir la confianza’ con los estadounidenses comunes y corrientes”. El Dr. Roberts concluyó que no hay ningún misterio en cuanto a por qué la gente desconfía de las élites globales. Es simplemente “porque nos odian” y “usan su poder para quitarnos el poder”.
La organización apoya numerosas políticas destructivas que, de implementarse, transformarían el mundo en una pesadilla socialista. El FEM percibe el cambio climático como el mayor riesgo global de los próximos 10 años y califica la inacción contra el cambio climático como una violación de los derechos humanos. El FEM emplea el término “ecocidio” para describir la destrucción del medio ambiente, que abarca actividades como la agricultura, la pesca y la obtención de ganancias. Además, abogan por que el ecocidio sea reconocido como un crimen internacional.
Una reducción de la agricultura se alinea con la agenda climática del FEM, que apunta a disminuir las “emisiones de la agricultura “. Al mismo tiempo, el FEM sostiene que comer carne “es malo para el medio ambiente “, por lo que no está claro qué quieren que coma la gente.
El FEM aboga por dos conceptos controvertidos: asociaciones público-privadas y colaboración de múltiples partes interesadas, también conocida como capitalismo de partes interesadas. Los opositores ven estos enfoques como amenazas potenciales a la democracia, las libertades individuales y las libertades, y los perciben como pasos hacia el socialismo. La asociación público-privada es similar a lo que ocurrió con los mandatos de vacunas durante la pandemia de COVID-19. Fue un desafío para el gobierno federal aprobar un mandato de uso de mascarillas o vacunas a nivel nacional, pero las empresas privadas pudieron imponer restricciones, apoyando una agenda gubernamental.
“El problema de la desinformación”
Este escenario genera preocupación sobre posibles acciones en el ámbito del cambio climático o la lucha contra la desinformación, cuestiones identificadas por el FEM como los mayores riesgos globales durante los próximos dos años. Esto podría llevar a la imposición de restricciones a la energía verde a los propietarios de viviendas o a la censura en los medios de comunicación y las redes sociales, incluso si la mayoría del Congreso se opone a aprobar una ley similar.
En su Informe de Riesgo anual, el FEM aborda el tema de la desinformación, afirmando: “Incluso cuando la insidiosa difusión de información errónea y desinformativa amenaza la cohesión de las sociedades, existe el riesgo de que algunos gobiernos actúen con demasiada lentitud, enfrentándose a una compensación entre prevenir la desinformación y proteger la libertad de expresión. Mientras tanto, los gobiernos represivos podrían utilizar un mayor control regulatorio para erosionar los derechos humanos”.
El supuesto subyacente es que el FEM busca una solución global determinando el equilibrio adecuado entre libertades y restricciones para combatir la desinformación, independientemente de las perspectivas de los gobiernos individuales o de sus electores sobre el compromiso apropiado entre derechos y protecciones.
El FEM elogió los mayores esfuerzos de censura de la UE y afirmó: “La Unión Europea, por ejemplo, aprobó esta primavera una legislación histórica que requiere que las grandes tecnológicas vigilen más estrictamente sus plataformas en busca de discursos de odio, desinformación y material dañino”. Instaron a otros países a seguir este ejemplo.
El capitalismo de partes interesadas sostiene que los propietarios de una empresa no deberían tener libertad para tomar decisiones sin buscar la opinión del gobierno, la comunidad y aquellos que sienten que las acciones de la empresa los impactan. Además, afirma que los “beneficios excesivos” contribuyen a la desigualdad. El FEM aparentemente determinaría el umbral de ganancias excesivas y luego decidiría una distribución más equitativa en lugar de pagar dividendos a los accionistas.
El capitalismo de partes interesadas sería la sentencia de muerte para los empresarios, ya que los propietarios ya no podrían planificar ni tomar decisiones para sus propias empresas. Dado que la premisa fundamental de la teoría empresarial del FEM es que las empresas no deberían centrarse en obtener ganancias, el resultado de las decisiones de las partes interesadas llevaría a la empresa a números rojos.
Si el FEM logra sus objetivos, podemos encontrarnos en un mundo de identificación biométrica, enfrentando un posible proceso judicial por violar las restricciones agrícolas impuestas por el FEM. Las empresas harían cumplir las agendas gubernamentales, eludiendo al Congreso. Además, el FEM dictaría cuánta libertad de prensa deberíamos tener y cuántas ganancias deberían obtener los empresarios.
Fuente: The Epoch Times en español / POR ANTONIO GRACEFFO
